不成问题的问题

  Fleurs.哼哼

这电影还需要过多解读吗？鲁迅师长教师和老舍师长教师都看透了国人，只不过鲁迅师长教师是火，想点燃，想烧毁，想重生。老舍师长教师是水，想冰释，想消融，想蒸腾。结果，师长教师们，对不起，我们还是这逼样。

  蹦迪村六公子

要叫范伟老师了 分寸真的是个迷人的东西

  Viola

同学们，这是职场教科书啊！！

  影志

秦妙斋戏太足，整个第二段都笑死了……不是喜剧的喜剧，不成方圆的方圆，不算世故的事故，不成问题的问题……特定环境下的生活哲学，年度华语佳片Top3.

  桃桃林林

三星半，所谓文人电影，片子故意的压和忍，范伟演这种角色实在熟能生巧，其他角色就略差点火候。其实相比老舍的原书，讽刺味是略弱了些。加多了女性角色，也加多了些愁的东西。与预想略有距离，却仍是一部值得关注的片子。

  大奇特(Grinch)

回归国产老片腔调和文人气质，范伟老师不显山不漏水的把中国式人情社会展现出来——保全面子和给足面子。三幕按部就班，直至看到规矩在人情社会中的瓦解，方才醒悟，因为它早已变得屡见不鲜。

  汪金卫

【台北金马影展展映】老舍小说改编。农场成为中国社会缩影。丁务源无能无才却能八面玲珑上下贯通，大事化小小事化无。秦妙斋腰缠万贯却能口吐莲花娓娓而谈，吃住全靠骗嘴耍赖。尤大兴正义有才，却不懂人之常情，被憎恨污蔑，排挤打压。很好，这很中国。范伟表演很棒。女性角色弱。后面稍显拖沓。四星半

  根

感觉还是可以剪得短一点，而且这种比较静的电影在电影院看太煎熬了，开不起房的傻逼情侣的调情声、睡觉的中年人巨大的鼾声、手机消息提示音等等全都被放大到了普通电影的十倍以上，这个真的很成问题！

  丁小云

要说“丧”，这种电影才是最“丧”的。那些不成问题的问题，能杀人于无形，能消解所有意义于无形。让满足于沉睡的人永远沉睡，让试图醒来的人无力前行。

  撕撕撕

老练，强势，文如其人。换句话说，你有多少城府，是会在电影里露出马脚的

  朝暮雪

丁主任：不是我针对谁，在座的各位都是辣鸡！

  焚紙樓

看似改編老舍，實則拿老舍、錢鍾書、《小城之春》三者混搭自己要的民國風情。民國電影必須爱护保重，因為在民國題材等同票房毒藥的現況下還執意拍的，只有深被民國中西古今堆壘的混沌吸引，並體現這渾沌的本質即當代華人的終極困惑「中國是甚麼？」的才子癡人。王家衛是、徐浩峰是、梅峰亦是。

  欢乐分裂

清淡至简、烟云雾霭的水墨风，远望冷冽清明，近观暗流奔涌，克制之下戏剧性依然强劲，三幕剧相反相成，人物牵绊情节勾连，细处草蛇灰线；中华民国 韵味的舞台腔，方圆门框里的玲珑诡谲，以一农场映鉴世事格局，照射千秋世道沦亡，终章照明度愈低，风雨悲兮，时代的车轮终究没有碾压过他们，永恒的醒世寓言。

  KitajimaJunko

#金马53#账目不合错误工资不够，不成问题，有小聪明就行；息息相关一事无成，不成问题，有嘴皮子就行；农场经营不善，不成问题，秉公任直即可。官僚腐败，政治立场，片中小事不成问题，综合的大问题毫不显山露水，却渗出无穷内涵。低饱和的曲直短长画面融合配乐加之人物表演站位，韵律富含其中。精彩至极。

  要地本地飞鱼

四两拨千斤，螺狮壳里做道场，小成本，不小气，留白，剪影，音画极佳，冷冷小幽默，富含了职场政治学，中国问题大缩影，厚黑学的另一种演绎，会做事不如会“做人”，高情商土鳖主任联合流氓学生赶走夺权的海归改革派，取得胜利果实，顺便借刀杀人把流氓学生打入了大牢，清君侧，继续脑满肠肥衣食无忧。

  hendo

拿奖不是问题（哈哈／梅峰多年编剧的能力真是毋庸置疑，故事特别很是好，对小说的改编也特别很是到位，年度喜爱华语电影／摄影厉害，固定机位＋长镜头，一点也不腻／三段式剧情，写意的水墨画面流畅展开／以小见大，简单的农场也是一个社会，扑朔迷离的关系，各自的小九九，戏谑的体式格局呈现，惊喜／

  艾晨

1，大户人家的小姐都这么好骗的吗？请给我介绍一打。2，秦妙斋这个角色放到目下当今，就是网上带节奏的那种人，打着正义的旗帜，目的却是各种占便宜。3、丁主任这小我私家面面俱到，可悲也可恨。4，屁民永远都是屁民，乌合之众。

  Kaili Urchins

秦妙斋可能投胎成了靳东

  刘小黛

字正腔圆，方门景深，人物主心和配角的阴影处置惩罚大妙。色彩不是曲直短长，中华民国 时期泛黄加之南方烟雨朦胧的湿气感，加重了心理的一丝不苟。范伟在农场尔虞我诈间八面玲珑，人情市场的复活者，对比尤大兴的勤奋执念，把中国的规矩画圆了。张超令人惊艳，女性角色都极软极糯，有春风沉醉杨柳拂面的感觉。

  451½°F™

极具普遍象征意义的中国社会群像图，「丁务源」式的管理者，「秦妙斋」式的帮闲起哄者，「尤大兴」式的改良失败者，「尤太太」式夹杂在「明理」和「世故」中的惹祸者，「园丁」式的中国底层群氓心态，老舍在40年代的影射，如今看来越发真切。

  哪吒男

借用蜉蝣女士的一句经典点评：太浅了。

  上官婉卿

理想主义者的失落，世故者的得势。永不过时的人间寓言。

  Mumu

面子其实不中华民国 ，里子却很老舍，写中国人真是四两拨千斤，早就看穿道尽的，到今儿也是一点儿没变，随便画一个圈儿，谁就不克不及说自己没在里头，是真幽默。（看到最后已经入手下手幻想在人艺实验剧场看话剧版了，绝对比不幸强凹的契诃夫小戏更配丁西林姊妹篇……）

  Lavinia

@东京国际电影节 全程以为我在看小津安二郎...不失为勇敢的测验考试但是捧成2016华语最佳的你真不是逗我？看完之后跟身边的人吐槽着梅峰就从我身后站起来上台，访谈大谈搞新学院派振兴国产电影的抱负。精通电影史了解各年代施展阐发手法的梅老师请先回答一下您是否是在“致敬”60年代的日本曲直短长电影好吗

  kylegun

要维系青红皁白不分的一团和稀泥人情社会，首先要好好团结不事生产不事艺术却车大炮了得的文艺青年，利用文艺青年解决掉能真正处置惩罚问题的理性能人，最后少不了“百花齐放”不知恩义~云烟水墨腔调足，中式黑色幽默最大化，估计是年度华语最佳了

  西楼尘

没人听懂秦妙斋说的擢发难数，也没人理解尤大兴讲的乌合之众。人们在意的，从来不是走得是否是桥，而是能不克不及进入那扇门。在这方门里，尤太太图一筐鸡蛋惹祸上身，丁务源被一群宪兵搅扰不宁，秦妙斋因一兜花生米被人嫌弃，尤大兴为一则告示遭人怨怼。而门外，脸盆漂远雾气极重繁重，每一个人学会的是懂事儿。

  柏林苍穹下

不是现实的现实，不成问题的问题。阳光下无新鲜事，动物农庄的陈规陋习与兴利除弊的周而复始，是一桌永无休止的牌局。而会计簿上的数字，终究抵不过人情账里的文章。

  邓安庆

前面看得有点不耐烦，嫌其平淡，中途还有观众退场，但慢慢地“炖”，滋味出来了，那轻盈微妙的幽默感，真是妙趣横生。结尾余味悠长。范伟对人物角色的理解和拿捏真是好极了。（字幕有错别字，前面“胡牌”，后面“和牌”，一错一对。）

  Kaito

《动物农场》…摄影拖后腿啊

  亵渎电影

看片前看到过学院派的字眼，就知道会这么拍了。

  LOOK

舞台化视点配合曲直短长影像谋求的抽象寓言叙述，与演员不太统一的气势派头嫁接到一起，最终形成的是感触感染力就肯定不那么纯粹，甚至密密麻麻了。范伟的施展阐发没有同主题电影《面对面脸对脸》中的牛振华出彩。当然也是气势派头不纯粹使然。

  李格弟

用荒诞的冷幽默，讲述中国自古以来不成问题的问题。PS.龙标已到手。

  SleepWalker

2016.10.21北京电影学院媒体场。力挺梅峰老师处女作，这个改编自老舍笔下的寓言故事活灵活现，大人物影射大环境，摄影也特别很是玩味。范伟提名金马影帝绝对够格，然而最惊喜的还是张超饰演的角色，这小我私家物自第二幕出场便使整部影片变得十分“有趣”起来。最后预祝梅峰老师的处女作能在东京电影节夺魁！

  seabisuit

以乱世中的小农场折射大中国的人事甚至政治更迭，编剧梅老师导演处女作，改编老舍原著的剧本让整体更具文人气质，曲直短长影像和美术也很中华民国 ，调度和空镜头精妙，全片的情绪控制正如范伟的表演恰如其分，张超是亮点，摄影在人物为题的三幕里有明显变化，删男人戏增加女性角色但篇幅还是有些长。金马完整版

  乌鸦火堂

4.5星，老人精、地灵虫、天书将，三种社会形象的细腻写照，以及上层和底层的各种状态，骨子里面将人之常情、万象百态写得特别很是入骨，也有讽刺意味。丁主任笑面虎深不可测，秦妙斋油腔滑调反被利用，尤大兴是死读书知识分子的状态。范伟张超演得太好，笔锋宛如彷佛用朱自清的气势派头写了一篇老舍文章，小我私家感觉有点不太对

  掉线

【B】从摄影到剧本，把中国人式那种又轴又含蓄，又体面又别扭的东西全都拍出来了。

  风间隼

是目下当今最缺少的那种有文化深度的电影。原著是重白描、轻情节的讽刺小说，剧作经由过程增加人物和对话落实了情节，画面经由过程道具和美术实现了影像化，是成功的改编。曲直短长的画面颇让人想起“知白守黑”的中国处世哲学。沉稳的镜头，空灵的意象，稳妥而有效地表达出那个时代的精神困境，对今天仍有意义。

  诸葛若见

有点像《驴得水》，借中华民国 来讽刺如今的人情社会。有本事但为人古板的尤大兴，被处处打压。八面玲珑光滑油滑如泥鳅，却没有本事的丁务源窃居权位。坑蒙拐骗马屁精秦秒斋，得到领导青睐。黑色幽默，忍俊不禁。三个男人一台戏，活生生的大陆职场教授教养片。

  同志亦凡人中文站

话剧形式体目下当今电影里，就像穿了一双不合脚的靴子。范伟演得不错，可惜角色让人喜欢不来，软而无骨、精而不明，螺蛳壳里做道场，竹篮打水一场空。中华民国 题材可真是个宝库~

  SELVEN

58/100 小说中园丁面对不同领导下的心理变化是串联整个故事的最核心的一条线，而这条线在片中施展阐发几乎为零。却增加弄巧成拙的情节，比如两股东的猜忌，把一个具有普世价值的故事直接降格，弱化了作者比喻社会的理念。电影语言贫乏、调度灾难，最大的败笔是曲直短长片，世外桃源般的树华农场在哪里。